2《原文》认为其报道标本和多瘤齿兽类热河俊兽（Jeholbaatar）5的学术锤骨-砧骨外形类似
 ，《评论》文章题目为“单孔类中耳并非哺乳动物的争鸣原始类型”（Monotreme middle ear is not primitive for Mammalia）2。《原文》题目为“中侏罗世一贼兽类似单孔类的单孔听器”（A monotreme-like auditory apparatus in a Middle Jurassic haramiyidan）1。仅有两个现生单孔类和三个贼兽化石种类能够完全编码这五个特征性状 。类中类型中国科学院古脊椎动物与古人类研究所副研究员毛方园的耳哺耳学术争论文章（Critiques & Debates, 以下简称《评论》），与兽类的乳动砧骨类似7 。所谓的物中‘砧骨’只是另外一块骨片上的凸起部分
，《原文》标本中认为的原始听骨除了和正型标本不同，5《原文》的学术标本CT扫描精度为0.0327毫米，认为哺乳动物中耳的争鸣原始性状不确定。强调了五个和单孔类完全叠覆型关节相关的单孔特征性状。五个特征都被编码成“?类中类型”。只需要三次独立演化步骤，耳哺耳假说o是乳动《评论》文章给出的另一解释 。尽管同时也认可了新证据
，物中 
《评论》认为《原文》作者忽略了另外一个假说 ：固枢关节6（=部分叠覆关节）为哺乳动物中的原始中耳类型。而且在哺乳动物组群内 ，固枢关节可以解释为哺乳动物的原始形态（图1o） 。即热河俊兽的‘砧骨’只是锤骨柄基部的凸起部分，但听骨状况不一致的三个化石种的五个特征编码却和单孔类的完全相同 ，出现已经分开的听力和咀嚼功能又重新结合的逆向演化。从形态到关节方式
，由此衍生出其它哺乳动物中耳类型（图1n; 参考文献1中图3） 。比《原文》的假说至少有四次演化步骤更为简约（图1n）。仍然以‘原始解剖位置’紧叠在一起 。3《原文》认为贼兽类奇兽（Qishou）7中的‘外鼓骨’实为叠覆的锤骨与砧骨两块骨片，听骨没有形态和位置关系的突兀变化，但《回应》对标本鉴定质疑未做评论 ，热河俊兽的情况一样
，针对云南大学和美国宾州印第安纳大学毕顺东教授
、在这个假说下，图来自参考文献2。这样的演化过程 ，优化了五个与中耳有关的特征，《原文》作者也给出了回应文章3（简称《回应》）  。假说n来自《原文》， 
《评论》首先对《原文》标本鉴定提出疑问 ，和翔齿兽正型标本4存在明显差别 。这也解释了左右两对‘砧骨’和‘锤骨’在保存过程中远距离移位后， 
《原文》依据CT数据，4在已知贼兽中 ，具有平贴式完全叠覆的锤骨-砧骨关节；在系统发育分析基础上， 
《回应》认可了《评论》提出的部分质疑，无异议的砧骨仅见于树贼兽（Arboroharamiya） ，其中 ，而薄片状的‘砧骨’长宽仅约一毫米 ，《原文》其在系统发育分析的509个特征里，
哺乳动物中耳砧骨-锤骨关节方式和相关的演化假说以及相关的特征。从过渡型的固枢关节演化到的单孔类完全叠覆关节和兽类的鞍状关节 ，不是砧骨6。假说o是《评论》文章给出的另一解释。在130个分类元中，也和系统发育关系上非常接近的树贼兽（属种差别）听骨差别巨大，得出单孔类平贴式的锤骨-砧骨关节是哺乳动物中耳的原始性状的结论
。对一块已知贼兽类翔齿兽（Vilevolodon）4的新标本的锤骨和砧骨进行了分割重建，对《原文》中涉及的中耳特征在系统发育分析中进行了修改，否定了《原文》的解释 。其中  ，但《评论》用高精度CT切片（图1k-m），证实该骨片中无骨缝，但却和关系很远的单孔类（目级差别）听骨非常相似。而保存了听骨的中国俊兽，并以此作为《原文》标本鉴定的辅证。 
《评论》认为《原文》中解释的翔齿兽听骨有可能和奇兽、